Help us improve your experience.

Let us know what you think.

Do you have time for a two-minute survey?

 
EN ESTA PÁGINA
 

Estándares MPLS compatibles

Estándares MPLS compatibles

Junos OS admite sustancialmente los siguientes RFC y borradores de Internet, los cuales definen estándares para MPLS y la ingeniería de tráfico.

  • RFC 2858, Extensiones multiprotocolo para BGP-4

  • RFC 3031, Arquitectura de conmutación de etiquetas multiprotocolo

  • RFC 3032, Codificación de pila de etiquetas MPLS

  • RFC 3140, Códigos de identificación de comportamiento por salto

  • RFC 3270, Conmutación de etiquetas multiprotocolo (MPLS) Soporte de servicios diferenciados

    Solo se admiten E-LSP.

  • RFC 3443, Procesamiento de tiempo de vida (TTL) en redes de conmutación de etiquetas multiprotocolo (MPLS)

  • RFC 3478, Mecanismo de reinicio agraciado para protocolo de distribución de etiquetas

  • RFC 3906, Cálculo de rutas del protocolo de puerta de enlace interior (IGP) en túneles de ingeniería de tráfico

  • RFC 4090, Extensiones de reenrutamiento rápido a RSVP-TE para túneles LSP

    No se admite la protección de nodos en la copia de seguridad de instalaciones.

  • RFC 4124, Extensiones de protocolo para la compatibilidad con ingeniería de tráfico MPLS con reconocimiento de Diffserv

  • RFC 4182, Eliminación de una restricción en el uso de MPLS explícito NULL

  • RFC 4364, Redes privadas virtuales (VPN) de IP de BGP/MPLS

  • RFC 4379, Detección de fallas en el plano de datos de etiqueta conmutada multiprotocolo (MPLS)

  • RFC 4385, Palabra de control de emulación de pseudocable de borde a borde (PWE3) para usar a través de una PSN MPLS.

    Compatible con enrutadores de la serie MX con el micrófono de emulación de circuito OC3/STM1 (multivelocidad) canalizado con SFP.

  • RFC 4875, Extensiones a RSVP-TE para LSP de TE punto a multipunto

  • RFC 4950, Extensiones ICMP para conmutación de etiquetas multiprotocolo

  • RFC 5317, Informe del equipo de trabajo conjunto (JWT) sobre consideraciones arquitectónicas de MPLS para un perfil de transporte

  • RFC 5586, Canal genérico asociado MPLS

  • RFC 5654, Requisitos de un perfil de transporte MPLS

    Las siguientes capacidades son compatibles con la implementación de Junos OS del perfil de transporte de MPLS (MPLS-TP):

    • MPLS-TP OAM puede enviar y recibir paquetes con GAL y G-Ach, sin encapsulación IP.

    • Dos LSP RSVP unidireccionales entre un par de enrutadores se pueden asociar entre sí para crear un LSP bidireccional asociado para enlazar una ruta para los mensajes OAM de GAL y G-Ach. Se establece una única sesión de detección de reenvío bidireccional (BFD) para el LSP bidireccional asociado.

  • RFC 5712, Preferencia suave de ingeniería de tráfico MPLS

  • RFC 5718, Una red de comunicación de datos en banda para el perfil de transporte MPLS

  • RFC 5860, Requisitos para operaciones, administración y mantenimiento (OAM) en redes de transporte MPLS

  • RFC 5884, Detección de reenvío bidireccional (BFD) para rutas conmutadas de etiquetas (LSP) MPLS

  • RFC 5921, Un marco para MPLS en redes de transporte

  • RFC 5950, Marco de administración de red para redes de transporte basadas en MPLS

  • RFC 5951, Requisitos de administración de red para redes de transporte basadas en MPLS

  • RFC 5960, Arquitectura de plano de datos del perfil de transporte MPLS

  • RFC 6215, Perfil de transporte MPLS Interfaces de usuario a red y de red a red

  • RFC 6291, Directrices para el uso del acrónimo "OAM" en el GTI-I.

  • RFC 6370, Identificadores de perfil de transporte MPLS (MPLS-TP)

  • RFC 6371, Marco de operaciones, administración y mantenimiento para redes de transporte basadas en MPLS.

  • RFC 6372, Marco de supervivencia del perfil de transporte MPLS (MPLS-TP)

  • RFC 6373, Marco de plano de control MPLS-TP

  • RFC 6388, Extensiones de protocolo de distribución de etiquetas para rutas conmutadas de etiquetas punto a multipunto y multipunto a multipunto

    Solo se admiten los LSP de punto a multipunto.

  • RFC 6424, Mecanismo para realizar ping de ruta conmutada de etiquetas (ping de LSP) a través de túneles MPLS

  • RFC 6425, Detección de errores del plano de datos en MPLS punto a multipunto: extensiones al ping de LSP

  • RFC 6426, Verificación de conectividad bajo demanda y rastreo de rutas de MPLS

  • RFC 6428, Verificación proactiva de conectividad, comprobación de continuidad e indicación remota de defectos para el perfil de transporte de MPLS

  • RFC 6510, Formatos de mensaje de protocolo de reserva de recursos (RSVP) para objetos de atributos de ruta conmutada de etiquetas (LSP)

  • RFC 6790, El uso de etiquetas de entropía en el reenvío de MPLS

  • RFC 7746, Etiqueta de ruta conmutada (LSP) que se hace ping automáticamente

  • Borrador de draft-ietf-mpls-rsvp-te-no-php-oob-mapping-01.txt de Internet, comportamiento no PHP y mapeo fuera de banda para LSP RSVP-TE

Los siguientes RFC y borradores de Internet no definen estándares, sino que proporcionan información acerca de MPLS, ingeniería de tráfico y tecnologías relacionadas. El GTI-I los clasifica de diversas maneras como "experimentales", "históricos" o "informativos".

  • RFC 2547, VPN de BGP/VPN de MPLS

  • RFC 2702, Requisitos para la ingeniería de tráfico a través de MPLS

  • RFC 2917, Una arquitectura VPN IP MPLS de núcleo

  • RFC 3063, Mecanismo de prevención de bucles MPLS

  • RFC 3208, Especificación del protocolo de transporte confiable PGM

    Solo se admite el elemento de red.

  • RFC 3469, Marco para la recuperación basada en conmutación de etiquetas multiprotocolo (MPLS)

  • RFC 3564, Requisitos para la compatibilidad de ingeniería de tráfico MPLS con reconocimiento de servicios diferenciados

  • RFC 4125, Modelo de restricciones de ancho de banda de asignación máxima para ingeniería de tráfico MPLS compatible con Diffserv

  • RFC 4127, Modelo de restricciones de ancho de banda de Russian Dolls para ingeniería de tráfico MPLS con reconocimiento de Diffserv

  • Borrador de draft-martini-l2circuit-encap-mpls-11.txt de Internet, Métodos de encapsulación para el transporte de tramas de capa 2 por redes IP y MPLS

    Junos OS difiere del borrador de Internet de las siguientes maneras:

    • Un paquete con un número de secuencia de 0 se trata como fuera de secuencia.

    • Cualquier paquete que no tenga el siguiente número de secuencia incremental se considera fuera de secuencia.

    • Cuando llegan paquetes fuera de secuencia, el número de secuencia esperado para el vecino se establece en el número de secuencia de la palabra de control del circuito de capa 2.

  • Borrador de draft-martini-l2circuit-trans-mpls-19.txt de Internet, Transporte de tramas de capa 2 a través de MPLS

  • RFC 4875, Extensiones al protocolo de reserva de recursos: ingeniería de tráfico (RSVP-TE) para rutas conmutadas con etiquetas TE (LSP) de punto a multipunto (admite una ruta por modo de señalización S2L)

Estándares de RSVP compatibles

Junos OS admite sustancialmente los siguientes RFC y borradores de Internet, los cuales definen los estándares para RSVP.

  • RFC 2205, Protocolo de reserva de recursos (RSVP): especificación funcional de la versión 1

  • RFC 2210, El uso de RSVP con servicios integrados de GTI-I

  • RFC 2211, Especificación del servicio de elemento de red de carga controlada

  • RFC 2212, Especificación de calidad de servicio garantizada

  • RFC 2215, Parámetros generales de caracterización para elementos de red de servicio integrados

  • RFC 2745, Mensajes de diagnóstico de RSVP

  • RFC 2747, Autenticación criptográfica RSVP (actualizada por RFC 3097)

  • RFC 2750, extensiones de RSVP para control de políticas (no se admite RFC. Totalmente compatible con dispositivos que admiten este RFC).

  • RFC 2961, RSVP Actualizar extensiones de reducción de sobrecarga

  • RFC 3097, Autenticación criptográfica RSVP: valor de tipo de mensaje actualizado

  • RFC 3209, RSVP-TE: Extensiones de RSVP para túneles LSP

    No se admite el objeto de servicio nulo para la señalización de unidad máxima de transmisión (UMT) en RSVP.

  • RFC 3210, Declaración de aplicabilidad para extensiones a RSVP para túneles LSP

  • RFC 3473, Conmutación de etiquetas multiprotocolo generalizada (GMPLS) Extensiones de ingeniería de tráfico de protocolo de reserva de tráfico (RSVP-TE)

    Solo se admite la Sección 9, "Manejo de fallas".

  • RFC 3477, Señalización de enlaces no numerados en el protocolo de reserva de recursos - Ingeniería de tráfico (RSVP-TE)

  • RFC 4090, Extensiones de reenrutamiento rápido a RSVP-TE para túneles LSP

  • RFC 4203, Extensiones de OSPF para compatibilidad con la conmutación de etiquetas multiprotocolo generalizada (GMPLS)

    (Las extensiones de OSPF pueden transportar información de ingeniería de tráfico a través de vínculos no numerados.)

  • RFC 4558, Protocolo de reserva de recursos basado en ID de nodo (RSVP) Hola: Una declaración aclaratoria

  • RFC 4561, Definición de un subobjeto de ID de nodo de objeto de ruta de registro (RRO)

    El subobjeto de ID de nodo RRO se utiliza en configuraciones de vínculo entre AS y protección de nodos.

  • RFC 4875, Extensiones a RSVP-TE para LSP de TE punto a multipunto

  • RFC 5151, Ingeniería de tráfico entre dominios de MPLS y GMPLS: extensiones del protocolo de reserva de recursos-ingeniería de tráfico (RSVP-TE)

  • RFC 5420, Codificación de atributos para el establecimiento de LSP de MPLS mediante ingeniería de tráfico de protocolo de reserva de recursos (RSVP-TE)

    Solo se admite el objeto LSP_ATTRIBUTES.

  • RFC 6437, Especificación de etiqueta de flujo IPv6

  • RFC 6510, Formatos de mensaje de protocolo de reserva de recursos (RSVP) para objetos de atributos de ruta conmutada de etiquetas (LSP)

  • RFC 7570, Etiqueta del atributo de ruta conmutada (LSP) en el objeto de ruta explícito (ERO)

  • RFC 8370, Técnicas para mejorar la escalabilidad de los despliegues de RSVP-TE

  • RFC 8577, Señalización de túneles RSVP-TE en un plano de reenvío MPLS compartido

  • draft-ietf-mpls-ri-rsvp-frr-05, Actualizar la protección de las instalaciones FRR independientes del intervalo

Los siguientes RFC no definen estándares, sino que proporcionan información sobre RSVP y tecnologías relacionadas. El GTI-I los clasifica de diversas maneras como "experimentales" o "informativos".

  • RFC 2209, Protocolo de reserva de recursos (RSVP): reglas de procesamiento de mensajes de la versión 1

  • RFC 2216, Plantilla de especificación de servicio de elemento de red

  • RFC 4125, Modelo de restricciones de ancho de banda de asignación máxima para ingeniería de tráfico MPLS compatible con Diffserv

  • RFC 4127, Modelo de restricciones de ancho de banda de Russian Dolls para ingeniería de tráfico MPLS con reconocimiento de Diffserv

  • RFC 8577, Señalización de túneles RSVP-TE en un plano de reenvío MPLS compartido (totalmente compatible)

Estándares de LDP compatibles

Junos OS admite sustancialmente los siguientes RFC y borradores de Internet, los cuales definen los estándares para LDP.

  • RFC 3212, Configuración de LSP basada en restricciones mediante LDP

  • RFC 3478, Mecanismo de reinicio agraciado para protocolo de distribución de etiquetas

  • RFC 7060, Uso de extensiones multipunto de LDP en sesiones de LDP específicas

  • RFC 8661, Enrutamiento por segmentos MPLS interfuncionando con LDP

  • RFC 8077, Configuración y mantenimiento de pseudocables mediante el protocolo de distribución de etiquetas (LDP)

  • Borrador de draft-napierala-mpls-targeted-mldp-01.txt de Internet, Uso de extensiones multipunto de LDP en sesiones de LDP específicas

Las siguientes RFC no definen estándares, sino que proporcionan información acerca de LDP. El GTI-I los clasifica como "informativos".

  • RFC 3215, Máquina de estado de LDP

  • RFC 5036, Especificación de LDP

    Para las siguientes funciones descritas en las secciones indicadas del RFC, Junos OS admite uno de los modos posibles, pero no los demás:

    • Control de distribución de etiquetas (sección 2.6.1): se admite el modo ordenado, pero no el modo independiente.

    • Retención de etiquetas (sección 2.6.2): se admite el modo liberal, pero no el modo conservador.

    • Anuncio de etiquetas (sección 2.6.3): Se admiten tanto el modo descendente no solicitado como el modo descendente bajo demanda.

  • RFC 5283, Extensión de LDP para rutas conmutadas de etiquetas entre áreas (LSP)

  • RFC 5443, Sincronización de LDP IGP

  • RFC 5561, Capacidades de LDP

  • RFC 6512, Uso de LDP multipunto cuando la red troncal no tiene ruta a la raíz

    Solo se admite el valor opaco recursivo.

  • RFC 6826, Señalización en banda interior de LDP multipunto para rutas conmutadas con etiquetas punto a multipunto y multipunto a multipunto

    La compatibilidad de Junos OS se limita a extensiones punto a multipunto para LDP.

Estándares de ingeniería de tráfico de DiffServ-Aware

Las siguientes RFC proporcionan información sobre la ingeniería de tráfico con reconocimiento de DiffServ y los LSP multiclase:

  • RFC 3270, Conmutación de etiquetas multiprotocolo (MPLS) Soporte de servicios diferenciados

  • RFC 3564, Requisitos para la compatibilidad de ingeniería de tráfico MPLS con reconocimiento de servicios diferenciados

  • RFC 4124, Extensiones de protocolo para la compatibilidad con ingeniería de tráfico MPLS con reconocimiento de servicio diferenciado

  • RFC 4125, Modelo de restricciones de ancho de banda de asignación máxima para ingeniería de tráfico MPLS con reconocimiento de Diff-Serv

  • RFC 4127, Modelo de restricciones de ancho de banda de Russian Dolls para MPLS con reconocimiento de Diff-Serv

Estos RFC están disponibles en el sitio web de GTI-I en http://www.ietf.org/.

Estándares GMPLS compatibles

Junos OS admite sustancialmente los siguientes RFC y borradores de Internet, los cuales definen estándares para MPLS generalizada (GMPLS).

  • RFC 3471, Descripción funcional de la señalización de conmutación de etiquetas multiprotocolo generalizada (GMPLS)

    Solo se admiten las siguientes características:

    • LSP bidireccionales (solo etiqueta ascendente)

    • Separación de canales de control

    • Etiqueta generalizada (solo etiqueta sugerida)

    • Solicitud de etiqueta generalizada (solo codificación de ancho de banda)

  • RFC 3473, Conmutación de etiquetas multiprotocolo generalizada (GMPLS) Extensiones de ingeniería de tráfico de protocolo de reserva de tráfico (RSVP-TE)

    Solo se admite la Sección 9, "Manejo de fallas".

  • RFC 4202, Extensiones de enrutamiento para admitir la conmutación de etiquetas multiprotocolo generalizada

    Solo se admite la conmutación de interfaces.

  • RFC 4206, Jerarquía de rutas conmutadas de etiquetas (LSP) con conmutación de etiquetas multiprotocolo generalizada (GMPLS) Ingeniería de tráfico (TE)

  • Borrador de Internet draft-ietf-ccamp-gmpls-rsvp-te-ason-02.txt, MPLS generalizada (GMPLS) RSVP-TE Señalización en soporte de red óptica conmutada automáticamente (ASON) (caduca en enero de 2005)

  • Borrador de Internet draft-ietf-ccamp-gmpls-sonet-sdh-08.txt, Extensiones de conmutación de etiquetas multiprotocolo generalizadas para control SONET y SDH

    Solo se admiten las etiquetas de formato S,U,K,L,M y los parámetros de tráfico SONET.

  • Borrador de Internet draft-ietf-ccamp-lmp-10.txt, Protocolo de administración de vínculos (LMP)

  • Borrador de draft-ietf-ccamp-ospf-gmpls-extensions-12.txt de Internet, Extensiones de OSPF para admitir la conmutación generalizada de etiquetas multiprotocolo

    No se admiten los siguientes tipos de sub-TLV para el tipo de vínculo, vínculo, valor (TLV):

    • Identificadores locales/remotos de vínculo (tipo 11)

    • Tipo de protección de vínculo (tipo 14)

    • Grupo de vínculo de riesgo compartido (SRLG) (tipo 16)

    Las características descritas en la Sección 2 del borrador, "Implicaciones en un reinicio normal", tampoco son compatibles.

    El tipo sub-TLV del descriptor de capacidad de conmutación de interfaz (tipo 15) se implementa, pero solo para conmutación de paquetes.

  • Borrador de Internet draft-ietf-mpls-bundle-04.txt, Agrupación de enlaces en la ingeniería de tráfico MPLS

Estándares PCEP compatibles

Junos OS admite sustancialmente los siguientes RFC y borradores de Internet, los cuales definen estándares para PCEP.

  • RFC 5440, Protocolo de comunicación (PCEP) del elemento de cálculo de ruta (PCE): PCE de estado

  • RFC 8231, Protocolo de comunicación de elementos de computación de ruta (PCEP): extensiones para PCE de estado

  • RFC 8281, Protocolo de comunicación de elementos de computación de ruta (PCEP): extensiones Configuración de LSP iniciada por PCE en un modelo PCE de estado

  • Internet draft-ietf-pce-stateful-pce-07.txt, extensiones PCEP para PCE de estado

  • draft-crabbe-pce-pce-initiated-lsp-03.txt de Internet, extensiones PCEP para la configuración de LSP iniciada por PCE en un modelo PCE de estado

  • Internet draft-ietf-pce-segment-routing-06.txt, extensiones PCEP para Enrutamiento por segmentos

  • draft-ietf-pce-stateful-pce-p2mp-02.txt de Internet, extensiones de protocolo del elemento de cálculo de ruta (PCE) para uso de PCE con estado para ingeniería de tráfico de punto a multipunto Etiquetar rutas conmutadas

  • Borrador de Internet draft-cbrt-pce-stateful-local-protection-01, Extensiones de PCEP para RSVP-TE Local-Protection con PCE-Stateful (excluyendo el soporte para la asignación de LSP de omisión)

  • Borrador de Internet draft-ietf-pce-pcep-flowspec-05, Extensión de PCEP para especificación de flujo

    La implementación actual de esta característica no implementa las siguientes secciones del borrador:

    • Sección 3.1.2—Publicidad de las capacidades de PCE en el IGP

    • Sección 3.2: Mensajes PCReq y PCRep

    • Sección 7: no se admiten la mayoría de las especificaciones de flujo, excepto el distinguidor de ruta y las especificaciones de flujo de multidifusión IPv4.

Documentación relacionada