Normes MPLS prises en charge

Junos OS prend en charge de manière substantielle les RFC et les brouillons Internet suivants, qui définissent les normes pour MPLS et l'ingénierie de trafic.

• RFC 2858, Extensions multiprotocoles pour BGP-4

• RFC 3031, Architecture de commutation d’étiquettes multiprotocoles

• RFC 3032, Encodage MPLS de pile d’étiquettes

• RFC 3140, Codes d’identification du comportement par saut

• RFC 3270, Prise en charge des services différenciés par MPLS (Multi-Protocol Label Switching)

  Seuls les E-LSP sont pris en charge.

• RFC 3443, Traitement TTL (Time To Live) dans les réseaux MPLS (Multi-Protocol Label Switching)

• RFC 3478, Mécanisme de redémarrage progressif pour le protocole de distribution d’étiquettes

• RFC 3906, Calcul des routes IGP (Interior Gateway Protocol) sur les tunnels d’ingénierie du trafic

• RFC 4090, Extensions de reroutage rapide vers RSVP-TE pour les tunnels LSP

  La protection des nœuds dans la sauvegarde de l’installation n’est pas prise en charge.

• RFC 4124, Extensions de protocole pour la prise en charge de l’ingénierie du trafic MPLS prenant en charge les diffservs

• RFC 4182, Suppression d’une restriction sur l’utilisation de MPLS Explicit NULL

• RFC 4364, Réseaux privés virtuels (VPN) BGP/MPLS IP

• RFC 4379, Détection des défaillances du plan de données MPLS (Multi-Protocol Label Switched)

• RFC 4385, Mot de contrôle PWE3 (Pseudowire Emulation Edge-to-Edge) à utiliser sur un PSN MPLS.

  Pris en charge sur les routeurs MX Series avec le MIC d’émulation de circuit OC3/STM1 (multi-débit) canalisé avec SFP.

• RFC 4875, Extensions de RSVP-TE pour les LSP TE point-à-multipoint

• RFC 4950, Extensions ICMP pour la commutation d’étiquettes multiprotocoles

• RFC 5317, Rapport de l’équipe de travail mixte (JWT) sur les considérations architecturales MPLS pour un profil de transport

• RFC 5586, Canal associé générique MPLS

• RFC 5654, Exigences d’un profil de transport MPLS

  Les fonctionnalités suivantes sont prises en charge dans l’implémentation Junos OS du profil de transport MPLS (MPLS-TP) :

  • MPLS-TP OAM peut envoyer et recevoir des paquets avec GAL et G-Ach, sans encapsulation IP.

  • Deux LSP RSVP unidirectionnels entre une paire de routeurs peuvent être associés l’un à l’autre pour créer un LSP bidrectionnel associé pour lier un chemin pour les messages OAM GAL et G-Ach. Une seule session BFD (Bidirectional Forwarding Detection) est établie pour le LSP bidirectionnel associé.

• RFC 5712, MPLS Traffic Engineering Préemption souple

• RFC 5718, Un réseau de communication de données intrabande pour le profil de transport MPLS

• RFC 5860, Exigences relatives à l’exploitation, à l’administration et à la maintenance (OAM) dans les réseaux de transport MPLS

• RFC 5884, Détection de transfert bidirectionnel (BFD) pour les chemins de commutation d’étiquettes (LSP) MPLS

• RFC 5921, Cadre pour MPLS dans les réseaux de transport

• RFC 5950, Cadre de gestion réseau pour les réseaux de transport MPLS

• RFC 5951, Exigences de gestion réseau pour les réseaux de transport MPLS

• RFC 5960, Architecture de plan de données de profil de transport MPLS

• RFC 6215, Profil de transport MPLS Interfaces utilisateur-réseau et réseau-réseau

• RFC 6291, Directives pour l’utilisation de l’acronyme « OAM » dans l’IETF.

• RFC 6370, Identificateurs de profil de transport MPLS (MPLS-TP)

• RFC 6371, Cadre d’exploitation, d’administration et de maintenance pour les réseaux de transport basés sur MPLS.

• RFC 6372, Cadre de survie du profil de transport MPLS (MPLS-TP)

• RFC 6373, Framework de plan de contrôle MPLS-TP

• RFC 6388, Extensions du protocole de distribution d’étiquettes pour les chemins de commutation d’étiquettes point à multipoint et multipoint à multipoint

  Seuls les LSP point-à-multipoint sont pris en charge.

• RFC 6424, Mécanisme d’exécution du ping LSP (Label Switched Path Ping) sur les tunnels MPLS

• RFC 6425, Détection des défaillances du plan de données dans MPLS point à multipoint - Extensions de LSP Ping

• RFC 6426, Vérification de la connectivité MPLS à la demande et traçage de routage

• RFC 6428, Vérification proactive de la connectivité, vérification de la continuité et indication des défauts à distance pour le profil de transport MPLS

• RFC 6510, Formats de message RSVP (Resource Reservation Protocol) pour les objets d’attributs LSP (Label Switched Path)

• RFC 6790, Utilisation d’étiquettes d’entropie dans le transfert MPLS

• RFC 7746, Auto-ping des chemins de commutation d’étiquettes (LSP)

• Brouillon Internet draft-ietf-mpls-rsvp-te-no-php-oob-mapping-01.txt, comportement non PHP et mappage hors bande pour les LSP RSVP-TE

Les RFC et les brouillons Internet suivants ne définissent pas de normes, mais fournissent des informations sur MPLS, l'ingénierie de trafic et les technologies associées. L’IETF les classe diversement comme « expérimentaux », « historiques » ou « informationnels ».

• RFC 2547, VPN MPLS BGP/MPLS

• RFC 2702, Exigences relatives à l’ingénierie du trafic sur MPLS

• RFC 2917, Architecture IP VPN MPLS de base

• RFC 3063, Mécanisme de prévention de boucle MPLS

• RFC 3208, Spécification du protocole de transport fiable PGM

  Seul l’élément réseau est pris en charge.

• RFC 3469, Framework for Multi-Protocol Label Switching (MPLS-based Recovery)

• RFC 3564, Exigences relatives à la prise en charge de l’ingénierie du trafic MPLS orienté services différenciés

• RFC 4125, Modèle de contraintes de bande passante d’allocation maximale pour l’ingénierie du trafic MPLS prenant en compte Diffserv

• RFC 4127, Modèle de contraintes de bande passante des poupées russes pour l’ingénierie du trafic MPLS prenant en compte Diffserv

• Projet de draft-martini-l2circuit-encap-mpls-11.txt Internet, Méthodes d’encapsulation pour le transport de trames de couche 2 sur les réseaux IP et MPLS

  Junos OS diffère du brouillon Internet sur les points suivants :

  • Un paquet dont le numéro de séquence est 0 est considéré comme hors séquence.

  • Tout paquet qui n’a pas le numéro de séquence incrémentiel suivant est considéré comme hors séquence.

  • Lorsque des paquets hors séquence arrivent, le numéro de séquence attendu pour le voisin est défini sur le numéro de séquence dans le mot de contrôle de circuit de couche 2.

• draft-martini-l2circuit-trans-mpls-19.txt de brouillon Internet, transport de trames de couche 2 sur MPLS

• RFC 4875, Extensions to Resource Reservation Protocol - Traffic Engineering (RSVP-TE) for Point-to-Multipoint TE Label Switched Paths (LSP) (Prise en charge d’un chemin par mode de signalisation S2L)

Junos OS prend en charge pour la grande partie les RFC et les brouillons Internet suivants, qui définissent les normes pour RSVP.

• RFC 2205, Resource ReSerVation Protocol (RSVP) — Version 1 Functional Specification

• RFC 2210, Utilisation de RSVP avec les services intégrés de l’IETF

• RFC 2211, spécification du service d’élément de réseau à charge contrôlée

• RFC 2212, Spécification de la qualité de service garantie

• RFC 2215, Paramètres généraux de caractérisation des éléments de réseau de services intégrés

• RFC 2745, messages de diagnostic RSVP

• RFC 2747, RSVP Cryptographic Authentication (mis à jour par RFC 3097)

• RFC 2750, RSVP Extensions for Policy Control (RFC n’est pas pris en charge. Entièrement compatible avec les appareils qui prennent en charge cette RFC).

• RFC 2961, RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions

• RFC 3097, RSVP Cryptographic Authentication - Valeur de type de message mise à jour

• RFC 3209, RSVP-TE : Extensions de RSVP pour les tunnels LSP

  L’objet de service Null pour la signalisation de l’unité de transmission maximale (MTU) dans RSVP n’est pas pris en charge.

• RFC 3210, Déclaration d’applicabilité pour les extensions de RSVP pour les tunnels LSP

• RFC 3473, Extensions RSVP-TE (Generalized Multi-Protocol Label Switching) Signaling Resource ReserVation Protocol-Traffic Engineering (GMPLS)

  Seule la Section 9, « Gestion des pannes », est prise en charge.

• RFC 3477, Signalisation de liens non numérotés dans le protocole de récupération de ressources - Ingénierie du trafic (RSVP-TE)

• RFC 4090, Extensions de reroutage rapide vers RSVP-TE pour les tunnels LSP

• RFC 4203, Extensions OSPF pour la prise en charge de la commutation d’étiquette multiprotocole généralisée (GMPLS)

  (Les extensions OSPF peuvent transporter des informations d’ingénierie du trafic sur des liens non numérotés.)

• RFC 4558, Node-ID Based Resource Reservation Protocol (RSVP) Bonjour : Déclaration de clarification

• RFC 4561, Définition d’un sous-objet ID de nœud d’objet de routage d’enregistrement (RRO)

  Le sous-objet ID de nœud RRO est destiné à être utilisé dans les configurations de liaison et de protection de nœud inter-AS.

• RFC 4875, Extensions de RSVP-TE pour les LSP TE point-à-multipoint

• RFC 5151, Inter-Domain MPLS and GMPLS Traffic Engineering -- Extensions RSVP-TE (Resource Reservation Protocol-Traffic Engineering)

• RFC 5420, Encodage des attributs pour l’établissement d’un LSP MPLS à l’aide de l’ingénierie du trafic du protocole de réservation de ressources (RSVP-TE)

  Seul l’objet LSP_ATTRIBUTES est pris en charge.

• RFC 6437, Spécification de l’étiquette de flux IPv6

• RFC 6510, Formats de message RSVP (Resource Reservation Protocol) pour les objets d’attributs LSP (Label Switched Path)

• RFC 7570, Attribut LSP (Label Switched Path) dans l’objet de route explicite (ERO)

• RFC 8370, Techniques d’amélioration de l’évolutivité des déploiements RSVP-TE

• RFC 8577, Signalisation de tunnels RSVP-TE sur un plan de transfert MPLS partagé

• RFC 8796, RSVP-TE Résumé Extensions de reroutage rapide pour les tunnels LSP (Label Switched Path)

• draft-ietf-mpls-ri-rsvp-frr-05, Intervalle d’actualisation indépendant de la protection des installations FRR

Les RFC suivantes ne définissent pas de normes, mais fournissent des informations sur RSVP et les technologies associées. L’IETF les classe diversement comme « expérimentales » ou « informationnelles ».

• RFC 2209, Resource ReSerVation Protocol (RSVP) — Version 1 Message Processing Rules

• RFC 2216, Modèle de spécification de service d’élément de réseau

• RFC 4125, Modèle de contraintes de bande passante d’allocation maximale pour l’ingénierie du trafic MPLS prenant en compte Diffserv

• RFC 4127, Modèle de contraintes de bande passante des poupées russes pour l’ingénierie du trafic MPLS prenant en compte Diffserv

• RFC 8577, Signalisation de tunnels RSVP-TE sur un plan de transfert MPLS partagé (entièrement conforme)

Junos OS prend en charge pour la grande partie les RFC et les brouillons Internet suivants, qui définissent les normes pour LDP.

• RFC 3212, Configuration d’un LSP basé sur des contraintes à l’aide de LDP

• RFC 3478, Mécanisme de redémarrage progressif pour le protocole de distribution d’étiquettes

• RFC 7060, Utilisation d’extensions multipoints LDP sur des sessions LDP ciblées

• RFC 8661, Interopérabilité MPLS avec LDP avec le segment routing

• RFC 8077, Configuration et maintenance des pseudo-fils à l’aide du protocole de distribution d’étiquettes (LDP)

• draft-napierala-mpls-targeted-mldp-01.txt de brouillon Internet, Utilisation d’extensions multipoints LDP sur des sessions LDP ciblées

Les RFC suivantes ne définissent pas de normes, mais fournissent des informations sur le LDP. L’IETF les classe comme « informationnels ».

• RFC 3215, Machine à états LDP

• RFC 5036, spécification LDP

  Pour les fonctionnalités suivantes décrites dans les sections indiquées de la RFC, Junos OS prend en charge l’un des modes possibles, mais pas les autres :

  • Contrôle de la distribution des étiquettes (section 2.6.1) : Le mode ordonné est pris en charge, mais pas le mode indépendant.

  • Rétention de l’étiquette (section 2.6.2) : Le mode libéral est appuyé, mais pas le mode conservateur.

  • Publicité sur l’étiquette (section 2.6.3) : Le mode en aval non sollicité et le mode en aval à la demande sont tous deux pris en charge.

• RFC 5283, Extension LDP pour les chemins de commutation d’étiquettes inter-zones (LSP)

• RFC 5443, synchronisation IGP LDP

• RFC 5561, Fonctionnalités LDP

• RFC 6512, Utilisation de LDP multipoint lorsque le réseau dorsal n’a pas de route vers la racine

  Seule la valeur opaque récursive est prise en charge.

• RFC 6826, Signalisation intrabande LDP multipoint pour les chemins de commutation d’étiquettes point à multipoint et multipoint à multipoint

  Prise en charge de Junos OS limitée aux extensions point à multipoint pour LDP.

Les RFC suivantes fournissent des informations sur l’ingénierie du trafic prenant en charge DiffServ et les LSP multiclasses :

• RFC 3270, Prise en charge des services différenciés par MPLS (Multi-Protocol Label Switching)

• RFC 3564, Exigences relatives à la prise en charge de l’ingénierie du trafic MPLS orienté services différenciés

• RFC 4124, Extensions de protocole pour la prise en charge de l’ingénierie du trafic MPLS orienté services différenciés

• RFC 4125, Modèle de contraintes de bande passante d’allocation maximale pour l’ingénierie du trafic MPLS prenant en compte les différences

• RFC 4127, Modèle de contraintes de bande passante des poupées russes pour MPLS prenant en charge les différs

Ces RFC sont disponibles sur le site Web de l’IETF à l’adresse http://www.ietf.org/.

Junos OS prend en charge de manière substantielle les RFC et les brouillons Internet suivants, qui définissent les normes pour le MPLS généralisé (GMPLS).

• RFC 3471, Description fonctionnelle de la commutation d’étiquette multiprotocole généralisée (GMPLS)

  Seules les fonctionnalités suivantes sont prises en charge :

  • LSP bidirectionnels (étiquette amont uniquement)

  • Séparation des canaux de contrôle

  • Étiquette généralisée (étiquette suggérée uniquement)

  • Demande d’étiquette généralisée (encodage de bande passante uniquement)

• RFC 3473, Extensions RSVP-TE (Generalized Multi-Protocol Label Switching) Signaling Resource ReserVation Protocol-Traffic Engineering (GMPLS)

  Seule la Section 9, « Gestion des pannes », est prise en charge.

• RFC 4202, Extensions de routage pour la prise en charge de la commutation d’étiquettes multiprotocoles généralisée

  Seule la commutation d’interface est prise en charge.

• RFC 4206, Hiérarchie des chemins de commutation d’étiquettes (LSP) avec commutation d’étiquettes multiprotocoles généralisée (GMPLS) Ingénierie du trafic (TE)

• Projet de draft-ietf-ccamp-gmpls-rsvp-te-ason-02.txt Internet, Signalisation RSVP-TE MPLS GÉNÉRALISÉE (GMPLS) à l’appui des réseaux optiques à commutation automatique (ASON) (expire en janvier 2005)

• Internet draft draft-ietf-ccamp-gmpls-sonet-sdh-08.txt, Extensions de commutation d’étiquettes multiprotocoles généralisées pour le contrôle SONET et SDH

  Seuls les étiquettes au format S, U, K, L, M et les paramètres de trafic SONET sont pris en charge.

• Projet de draft-ietf-ccamp-lmp-10.txt Internet, Link Management Protocol (LMP)

• Internet draft-ietf-ccamp-ospf-gmpls-extensions-12.txt préliminaire, Extensions OSPF à l’appui de la commutation d’étiquette multiprotocole généralisée

  Les types de sous-TLV suivants pour le type de lien, lien, valeur (TLV) ne sont pas pris en charge :

  • Identificateurs locaux/distants de liaison (type 11)

  • Type de protection de liaison (type 14)

  • Groupe de liaison de risque partagé (SRLG) (type 16)

  Les fonctionnalités décrites dans la section 2 du projet, « Implications sur le redémarrage progressif », ne sont pas non plus prises en charge.

  Le type de sous-TLV (Interface Switching Capability Descriptor) (type 15) est implémenté, mais uniquement pour la commutation de paquets.

• Projet de draft-ietf-mpls-bundle-04.txt Internet, Link Bundling in MPLS Traffic Engineering

Junos OS prend en charge pour la grande partie les RFC et les brouillons Internet suivants, qui définissent les normes pour PCEP.

• RFC 5440, Protocole de communication PCE (Path Computation Element) (PCEP) : PCE dynamique

• RFC 8231, Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) — Extensions pour le protocole PCE dynamique

• RFC 8281, Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) : extensions Configuration du LSP initié par PCE dans un modèle PCE dynamique

• Internet draft-ietf-pce-stateful-pce-07.txt, extensions PCEP pour le PCE dynamique

• Internet draft-crabbe-pce-pce-initiated-lsp-03.txt, extensions PCEP pour la configuration LSP initiée par PCE dans un modèle PCE dynamique

• Internet draft-ietf-pce-segment-routing-06.txt, Extensions PCEP pour Segment Routing

• Internet draft-ietf-pce-stateful-pce-p2mp-02.txt, extensions de protocole PCE (Path Computation Element) pour une utilisation PCE dynamique pour les chemins commutés d’ingénierie du trafic point à multipoint

• Internet draft draft-cbrt-pce-stateful-local-protection-01, Extensions PCEP pour RSVP-TE Local-Protection avec PCE-Stateful (à l’exclusion de la prise en charge du mappage LSP de contournement)

• Internet draft draft-ietf-pce-pcep-flowspec-05, Extension PCEP pour la spécification de flux

  L’implémentation actuelle de cette fonctionnalité n’implémente pas les sections suivantes du projet :

  • Section 3.1.2 — Annonce des capacités PCE dans IGP

  • Section 3.2 — Message PCReq et PCRep

  • Section 7 : la plupart des spécifications de flux, à l’exception du séparateur de route et des spécifications de flux de multidiffusion IPv4, ne sont pas prises en charge.